Le sport et l’essor des litiges : un nouveau défi

Un incident amusant et mineur s’est produit lors de la course de Formule 2 à Spa dimanche dernier. Noel León, représentant Campos Racing, a réussi à se frayer un chemin à travers le peloton pour terminer à la septième place, récoltant ainsi six points au championnat des pilotes, avant de quitter le circuit pour vaquer à ses occupations, qu’il s’agisse de faire une sieste, de savourer des bières belges ou de se féliciter de son nom palindrome.

Toutefois, plus de trois heures après le drapeau à damier, la FIA a convoqué une réunion et a décidé de le disqualifier.

La raison invoquée : une violation grave de l’annexe 5 et de l’article 21.5 des règlements sportifs de la F2, qui régissent l’utilisation des casques audio. Pendant la course, un invité de León a été aperçu dans le garage de Campos portant un casque jugé inapproprié. Selon l’annexe 5 mentionnée, seuls des dispositifs d’écoute peuvent être utilisés par le personnel non membre de l’équipe. Or, ce casque était équipé d’un microphone, bien que celui-ci fût relevé et inutilisé.

Il est à noter que l’invité n’a à aucun moment tenté de communiquer avec le pilote. De plus, León n’avait aucune connaissance de cette infraction, aucun moyen de la détecter ou de l’empêcher, et n’a tiré aucun avantage de la présence d’un microphone supplémentaire inutilisé dans la voie des stands. Comment pourrait-on tricher dans un tel scénario de toute manière ? Que pourrait-on même dire ? “Hé ! Accélère !”

La bureaucratie de la FIA

Nous pourrions bien sûr consacrer une chronique entière à la bizarrerie pédante du règlement de la FIA, et à son penchant inébranlable pour les pénalités futiles et la bureaucratie inutile. Assistez à n’importe quelle course de F1 et, invariablement, après quelques tours, l’écran affichera les mots menaçants “Stewards de la FIA”, suivis d’une infraction minime exigeant une punition immédiate et rédhibitoire. (“Pénalité de temps de 8,5 secondes pour la voiture 34 – Manger un Twix au volant”).

Cependant, dans l’ensemble, la FIA rend sa justice rapidement. Quoi qu’il en soit, le point ici est plus vaste. De manière croissante et alarmante, le sport ne se limite plus au terrain de jeu. Le résultat n’est plus le résultat. Ce qui se passe là-bas est souvent simplement un substitut, une base pour des négociations, des litiges et des relitigations : ce n’est pas la fin d’un argument mais seulement le début d’un nouveau.

Une montée des litiges sportifs

Et ce processus prend plusieurs formes. Le débat, le discours, le post-mortem, le débriefing au pub : cela a toujours fait partie de l’essence même du sport, et vous ne voudriez guère qu’il en soit autrement. Se plaindre d’un résultat sportif est une chose. Le contester en est une autre, et c’est un phénomène qui va bien au-delà de Daddy Trump et de ses récentes invocations lors de la Coupe du Monde et de l’Open de golf.

En 1990, la cour d’arbitrage du sport récemment établie à Lausanne a reçu un total de sept demandes. Dans les années 2000, elle n’entendait pas plus d’une poignée d’affaires par an. Aujourd’hui, ce chiffre approche les 1 000, allant des cas mineurs aux affaires sismiques, comme celle de savoir si l’ailier polonais Konrad Michalak doit des salaires impayés à son ancien club égyptien Zamalek, jusqu’à la définition d’une femme, et – dans le courant de cette année, espérons-le – décider qui a remporté la Coupe d’Afrique des Nations 2026.

Comme vous vous en souvenez probablement, le match s’est terminé dans le chaos. Le Sénégal a quitté le terrain en signe de protestation contre les décisions arbitrales avant de revenir sur le terrain et de gagner 1-0 ; la Confédération africaine de football a ensuite décidé qu’ils avaient effectivement abandonné le match et a attribué la coupe au Maroc. Et, bien sûr, une fois que vous commencez à redistribuer des trophées et des médailles deux mois après le coup de sifflet final, pourquoi diable s’attendrait-on à ce que le Sénégal se limite à cela ? Avocats en main, messieurs : jusqu’à la mort !

Le cas de Manchester City et ses implications

À proximité, le combat juridique de la Premier League avec Manchester City s’étend désormais sur sa quatrième année, sans fin en vue, et donc sans réelle clarté sur la manière dont nous devrions prendre au sérieux tous ces titres de la ligue qu’ils ont remportés sous trois entraîneurs. City nie, comme d’habitude, toute faute. Et pourtant, quel que soit le résultat du tribunal, il s’agit fondamentalement d’une chose folle qui se produit dans une compétition sportive : près d’un demi-siècle durant lequel son histoire et son héritage, toute une époque du football anglais, sont en train d’être discutés très lentement, dans une pièce, dans le secret.

Un coup d’œil furtif sur la boîte de réception du TAS pour les mois à venir révélera que le football est manifestement le principal coupable : trop grand et trop riche, trop toxique et tribal, trop mal géré et de manière incompétente. À pratiquement tous les niveaux du jeu, du non-ligue jusqu’à la Coupe du Monde, le football a longtemps été administré selon le principe qu’on prend d’abord l’argent, et on s’occupe des détails par la suite. Peut-être est-ce la raison pour laquelle les dossiers de Lausanne sont remplis de disputes entre agents, de litiges sur les transferts, de différends de compétition, de querelles sur les règlements financiers et sur qui est habilité à les imposer.

Et donc, lorsque Donald Trump a réussi à faire pression sur la FIFA pour annuler un carton rouge attribué à un joueur qu’il n’avait presque certainement jamais entendu parler avant juin 2026, cela n’a pas été un choc, mais un acte entièrement dans l’air du temps, tant pour le football que pour Trump lui-même. Vous n’aimez pas le résultat ? Il existe tout un appareil conçu pour vous satisfaire : des avocats désespérés de votre business, des administrateurs prêts à écouter, des armées de clones post-vérité désireux de répondre à vos exigences sur les réseaux sociaux.

Peut-être que tout cela était inévitable dans un monde qui remplace discrètement l’idée de règles par celle du pouvoir brut. Les règles – en théorie du moins – impliquent l’équité, le concept selon lequel nous sommes tous égaux et devons être traités de la même manière. Mais que se passe-t-il si – au niveau le plus fondamental – vous ne croyez pas que nous soyons tous égaux ? Que se passe-t-il si votre objectif même dans la vie est de garantir que certains (c’est-à-dire vous) soient traités mieux que d’autres ? Que se passe-t-il dans un paysage où l’équité n’est pas un idéal, mais l’ennemi ?

Et non, personne n’assimile l’annexe 5 et l’article 21.5 des règlements sportifs de la FIA à la désintégration de l’ordre mondial fondé sur les règles. Vous pourriez le faire. Moi, je ne le ferai pas. Néanmoins, il existe une sorte de continuum ici, qui va du trivial au tectonique : un portail de pédanterie, un spectre de sophisme, un continuum de sélectivité. Une fois que vous commencez à jouer avec le sport après qu’il ait pris fin, même de la manière la plus minime, vous pouvez être certain que les grandes choses ne sont qu’à portée de main.